One Nation Under Guns - Trending News Buzz

Hoe cruciaal de beslissing van het Hooggerechtshof over wapenrechten dit jaar was.

Dit artikel bespreekt onderwerpen als 'One Nation Under Guns' en alles wat u hierover moet weten. Daarom, als dit iets is dat uw nieuwsgierigheid prikkelt, blijf dan bij ons.

Sinds de schokkende moorden op Sandy Hook Elementary School tien jaar geleden, heeft Amerika honderden massale schietpartijen gehad, een sterke stijging van het aantal doden door vuurwapens in het algemeen en een verontrustende verschuiving naar politiek extremisme dat vuurwapens verheerlijkt. Toch blijven we ons baseren op een groot aantal regels die het bezit van aanvalswapens door criminelen verbieden en voorkomen dat jongeren pistolen kopen. Nu dreigen veel van deze bestaande regels te worden afgeschaft als gevolg van een recente uitspraak van het Hooggerechtshof. Hoe afschuwelijk wapengeweld ook is in Amerika, het zou wel eens erger kunnen worden.

Rechter Clarence Thomas schreef de mening van de meerderheid in de zaak New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, minder dan twee jaar nadat de derde kandidaat van president Donald Trump voor het Amerikaanse Hooggerechtshof was benoemd, waarmee een 6-3 conservatieve supermeerderheid werd gevestigd. Het Hof had een specifieke uitspraak kunnen doen en New York kunnen opdragen om vergunningen voor verborgen vervoer met minder strengheid te verlenen. Maar net als in de abortuszaak Dobbs v. Jackson, die dit jaar een dag na Bruen werd beslist, greep de conservatieve meerderheid de kans om het precedent niet geleidelijk te wijzigen, maar het volledig uit te wissen.

De mening van Bruen bewijst niets minder dan seismisch voor de openbare veiligheid en wapenwetten. Rechtbanken in het hele land haasten zich om een ​​golf van rechtszaken en moties te behandelen die zullen leiden tot verwarring over de regelgeving met betrekking tot vuurwapens, zelfs nu het land worstelt met weer een reeks vreselijke moorden. Veel van deze zaken zijn opgesteld om te resulteren in hoger beroep dat uiteindelijk zou kunnen worden gehoord door een Hooggerechtshof dat geneigd is om de rechten van het Tweede Amendement zo volledig mogelijke interpretaties te geven.

Thomas maakte in de mening van Bruen duidelijk dat de conservatieve meerderheid van het Hof in de toekomst alle vuurwapenvoorschriften zou evalueren volgens een nieuwe, originele norm: als er geen historisch bewijs is dat een wapenwet verbindt met 1791 of 1868 - de jaren de Tweede en de Veertiende Wijzigingen, respectievelijk - dan wordt elke hedendaagse wet die vuurwapens aan banden legt waarschijnlijk als ongrondwettelijk beschouwd. Het maakt niet uit dat een getrainde soldaat in de 18e eeuw hooguit drie of vier keer per minuut een musket kon schieten, vergeleken met een huidige tiener met een AR-15-geweer.

Alan Tang Wat als de rechtbank net zo tolerant was voor andere rechten als voor wapenbezit?

Het Thomas-arrest verplicht ondergeschikte rechters onbedoeld tot het verrichten van archief- en historisch onderzoek. Ze moeten precedenten vinden voor nieuwe wapenzaken in onvolledige of eeuwenoude archieven. De bevindingen kunnen Amerikanen choqueren die vertrouwen op regels voor openbare veiligheid om kinderen op scholen en gemeenten te beschermen bij religieuze bijeenkomsten, atletiekevenementen en andere evenementen. Deze rechtbank heeft het gemakkelijker gemaakt voor 18-jarigen in moeilijkheden om massaschutters te worden. Dit Hof deed dit om een ​​niet-representatieve, extremistische pro-wapenminderheid van Amerikanen aan te moedigen wiens luide eisen voor het recht om wapens te dragen ontvankelijke oren hebben gevonden bij het Hooggerechtshof.

Een paar gevallen geven ons al een voorproefje van wat het bewind van Bruen kan brengen. Een rechter in West Virginia heeft onlangs de federale wet die serienummers op vuurwapens vereist, onwettig verklaard omdat hij geen enkel bewijs kon vinden van een wetgeving die serienummers op vuurwapens voorschrijft die teruggaat tot 1791. Als de uitspraak van die rechter wordt bevestigd, zal het voor de politie bijna onmogelijk zijn agenten om wapenmisdrijven op te lossen, omdat de meeste van deze onderzoeken gebaseerd zijn op serienummerinformatie.

De wet in Texas die huiselijk geweld verbood wapens te bezitten, is onlangs door een rechter vernietigd. Het ongelukkige feit dat geweld binnen het huwelijk in de 18e eeuw geen misdaad was, informeert zijn redenering. Dit besluit zal wetten in het hele land vernietigen die misbruikers hebben verboden meer dan 300.000 wapens te kopen, en het komt op een moment dat statistieken een sterke toename laten zien van het aantal vrouwen, waaronder zwarte vrouwen in een onevenredig groot aantal, die zijn gedood door een mannelijke wapenbezitter in hun leven.

Een rechter in New York verklaarde in oktober dat, aangezien er geen wetten meer zijn die gewapende parochianen verbieden, wapens moeten worden toegestaan ​​in gebedshuizen. De verkoop van magazijnen met 30 of zelfs 100 patronen voor elk type wapen, inclusief de AR-15's die favoriet zijn bij massaschutters die zoveel mogelijk bloedbad willen aanrichten zonder te pauzeren om te herladen, kan in elke staat ongereguleerd zijn of gemeente vanwege wetten die de capaciteit van tijdschriften reguleren die momenteel voor uitdagingen staan ​​(een moment dat hen kwetsbaar maakt voor burgers die terugvechten om hen te onderwerpen).

Een recente wet in Texas die minderjarigen verbood vuurwapens te dragen, werd ongeldig verklaard omdat er ten tijde van onze oprichting nog geen dergelijke regel bestond. Soortgelijke rechtszaken zijn aan de gang bij andere rechtbanken, en als ze worden bevestigd, kunnen ze 18-jarigen mogelijk toestaan ​​​​pistolen te kopen (de huidige nationale wetgeving vereist een minimumleeftijd van 21 jaar) en brengen ze de nationale leeftijdsbeperkingen voor AR-15-geweren in gevaar. Eerdere rechtszaken zouden in veel staten de verkoopwetten voor aanvalsgeweren omver kunnen werpen.

Door Bruen geïnduceerde rechtszaken om alle antecedentenonderzoeken af ​​te schaffen, zijn gebaseerd op de absurde bewering dat dit in strijd is met de grondwet, omdat er geen nationale geautomatiseerde database met criminele geschiedenis was toen de natie werd opgericht. Het Bruen-besluit heeft deze zaak zo ver gevorderd dat een zaak als deze zou proberen het antecedentenonderzoeksysteem te elimineren, dat miljoenen gevaarlijke criminelen ervan heeft weerhouden wapens te kopen.

Deze post-Bruen lawfare-studie zou de meeste Amerikanen moeten alarmeren. Wapenrechtenradicalen zijn er dol op. Bruens uitdaging voor een al lang bestaand evenwicht tussen de rechten van mensen en de inzet van de samenleving om hen te beschermen, geeft hen de kans om een ​​bredere overwinning te behalen. Deze zelfde herordening van waarden en doelstellingen ligt ten grondslag aan pogingen om overheidsgezag te beperken, met name over beperkingen op het gebied van volksgezondheid en milieu.

De ernst van deze aanvallen brengt de door de wapenindustrie gesteunde regels in gevaar. In mijn 25 jaar als wapenverkoper erkenden de meeste leiders in de industrie de noodzaak van wetgeving zoals die volgde op de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1939, U.S. v. Miller, die de National Firearms Act van 1934 handhaafde. Deze regel beperkte de verkoop van volautomatische wapens zoals 'tommy guns' die worden gebruikt door de bende van Al Capone, geluiddempers en afgezaagde jachtgeweren ernstig.

Miller benadrukte het evenwicht tussen persoonlijke vrijheid en openbare veiligheid als een degelijke grondwettelijke test voor wapenvoorschriften. Deze onthulling leidde tot cruciale regels, waaronder het federale achtergrondcontrolesysteem uit 1998, of NICS. Deze wet beschermde mensen en beschermde tegelijkertijd gerenommeerde wapenfabrikanten door het voor criminelen moeilijker te maken om aan wapens te komen. Tot het einde van de jaren 2000 steunden de meeste zakenmensen die ik kende Miller-standaardwetten die 'slechte mannen' ervan weerhielden vuurwapens te kopen.

Helaas werkte de industrie ook drie decennia samen met de National Rifle Association, die een politieke basis aan het radicaliseren was die vastbesloten was om die regels omver te werpen. Met de DC v. Heller-uitspraak van 2008 door het Hooggerechtshof, waarin het tweede amendement werd gelezen om een ​​groter individueel recht op het bezitten van een wapen voor zelfverdediging vast te stellen, behaalde deze alliantie haar eerste belangrijke triomf.

Heller was niet het einde. Terwijl de NRA hielp bij het stimuleren van oppositie tegen de nieuw gekozen president Barack Obama, kregen marginale figuren en complottheoretici de macht om van wapens een bepalende kwestie voor rechts te maken. Naarmate de invloed van de NRA toenam, begrepen rechters die een hogere functie ambieerden – zelfs een nominatie voor het Hooggerechtshof – de boodschap en begonnen ze extremere uitspraken te doen over wapenrechten om hun naam bovenaan de lijsten van potentiële genomineerden te houden.

Brett Kavanaugh, toen een federale rechter op het DC Circuit, verklaarde in een afwijkende mening dat rechtbanken niet langer grondwettelijke normen mogen gebruiken voor wapenvoorschriften die de openbare veiligheid in evenwicht brengen met de rechten van het tweede amendement - de hoeksteen van de Miller-beslissing van het Hooggerechtshof - als voorbeeld hiervan. tendens. Na de aankondiging van Trump drong NRA-CEO Wayne LaPierre er bij leden op aan om bij senatoren te lobbyen om Kavanaugh te bevestigen. De NRA en de Federalist Society hebben miljoenen uitgegeven om Neil Gorsuch en Amy Coney Barrett te onderschrijven.

De huidige meerderheid van het Hooggerechtshof geeft prioriteit aan de rechten van wapenbezitters boven de meeste andere vanwege de politieke operaties van de NRA. Lagere rechtbanken laten resultaat zien. Het is onzeker hoe deze conservatief gedomineerde hoge rechtbank zal beslissen over elke door Bruen geïnspireerde uitdaging, maar de zaken die momenteel door de circuits gaan, zullen de rechters ertoe aanzetten om snel te bepalen of ze eerlijk waren in hun doel om het evenwicht van Miller omver te werpen.

Dit is serieus. De rechters moeten beslissen of we wapenbezit in supermarkten, kerken en andere ruimtes moeten afdwingen. Ze moeten beslissen of ze open carry toestaan ​​in alle 50 staten, inclusief de grootste steden, met alle kans op chaos. Ze zullen moeten beslissen of ze regels willen schrappen die huiselijk geweldplegers verbieden vuurwapens te bemachtigen en hun echtgenoten te vermoorden, of AR-15-verboden voor probleemjongeren. Gezien hoe serieus alles is, heeft de NRA misschien gelijk: het tweede amendement bepaalt of we meer dan enige andere grondwettelijke bepaling zelfbestuur kunnen uitoefenen.

Dus dat is alles in dit artikel 'One Nation Under Guns'. We hopen dat je iets leert. Dus hou het in de gaten en blijf in contact. Volg ons op trendingnewsbuzz.com om de beste en meest interessante inhoud van het hele internet te vinden.

Deel: